Voici, résumé et clarifié, le dispositif communautaire ( références en fin de chronique ) :

Les principes économiques, sociaux et budgétaires de l’Union Européenne conduisent à exclure l’idée qu’un système de retraite national par répartition puisse être maintenu, dans une société vieillissante.

Cette ligne directrice est glaçante. Chez nous en France, ça donne : dès lors qu’il a l’intention de maintenir le pays à l’intérieur de l’UE, tout candidat à la présidence de la république va devoir gérer l’extinction de notre système de retraite.

Si les États membres ne font rien, les cotisations augmenteront, ce qui serait inéquitable pour les jeunes générations.

Berk, berk berk berk berk ! Quelle vulgarité dans ce faux argument moral. S’il était vrai que la survie des retraites est budgétairement impossible, quel besoin de verser dans le chantage affectif ?

Que faire ? Deux choses. 

1 - D’une part, créer des systèmes d’épargne, autrement dit évoluer vers une retraite par capitalisation. Et pour répondre au danger, pointé par certains, de confier son épargne volontaire à des fonds de pension, l’UE propose de garantir les fonds investis.

Au moins c’est clair. Puisque l’UE entend confier au marché les secteurs non encore soumis à la concurrence, nous allons voir la santé, le troisième et le quatrième âge offerts aux intérêts privés. Que les candidats de gauche à l’élection de 2027 expliquent comment ils vont refuser les fonds de pension en France tout en restant dans l’UE ! Juste pour nous faire rire, un peu.

Mais le pire reste à venir, nous allons le découvrir dans la seconde ligne stratégique :

2 - D’autre part, il va s’agir de repousser l’âge de départ à la retraite. Quel serait le bon âge, selon l’UE ? Suivez son raisonnement :

Prenons, dans une région donnée de l’Union, le nombre de gens en âge de travailler. Par exemple, 320 000. Prenons ensuite le nombre de retraités, disons 170 000.  L’idée est de veiller à conserver la même proportion entre les deux chiffres, pour ne pas augmenter la charge des retraites sur les actifs. Donc, dans une population vieillissante, il faudra retarder l’âge de départ à la retraite de sorte que l’on conserve cette proportion 17/32.

C’est pourquoi l’UE suggère, discrètement, de nous préparer, d’ici 2040, à repousser l’âge de la retraite à 68 ans dans le Finistère, à 72 ans dans le Cantal, à 76 ans ou plus dans la Nièvre.

Je sais, ça paraît incroyable. Mais qui aurait cru en 1982, quand Mitterrand institua la retraite à 60 ans, que les socialistes se rallieraient 30 ans plus tard à la retraite à 62 ans ? Et 40 ans plus tard, à 64 ans ? Et si les socialistes avalisent les élucubrations communautaires, qui nous protégera de la retraite à 72 ans, en moyenne en France, en 2040 ?

Incroyable, mais surtout inhumain, si l’on s’arrête une seconde aux implications sous-jacentes de ce projet. Car l’UE elle-même fixe à 64 ans l’âge limite de la capacité de travail d’un européen. A partir de 65 ans, on n’est plus en âge de travailler, estime-t-elle. Ce qui rejoint les chiffres français précisant que 64 ans est l’espérance moyenne de vie en pleine santé.

Donc, fixer l’âge de la retraite à 64 ans, c’est déjà supprimer à la population l’espoir ( ou le droit ) de profiter un peu de la vie en bonne santé.

Quant à attendre plus longtemps, jusqu’à 68, 72 ou plus, qu’est-ce d’autre que condamner les gens à travailler des années après épuisement de leur capacité de travail ? 

Pour faire accepter cette évolution, il faudra adapter le dispositif aux populations fragiles : femmes, migrants, handicapés, dépendance. Et pour les pauvres, il faudra établir un minimum vieillesse.

Cet aménagement rejoint exactement la vision de tous les partis de gouvernement : aménager la décrue du système public de retraite. La gauche promet un minimum de l’ordre de 1000 euros par mois, Macron le réserve à ceux qui ont cotisé une carrière complète, mais bon… on est bien loin de l’abrogation.

Merci les gars, c’est agréable de vous voir distribuer l’aumône avec notre argent.

------------------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Alice Cueye

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Le berk berk berk nous renvoie à Sophie Daumier, partenaire de Guy Bedos dans La drague. Tous les garçons en âge de vouloir rouler des pelles devraient voir ce sketch ; sans lourdeur, sans moralisme, une belle leçon de respect inter-sexe. Aux fans de repérer les autres micro-citations dans le texte.

-----------

Extrait du Livre vert sur le vieillissement, Commission Européenne, 27 janvier 2021

4.3. Des systèmes de retraite adaptés, équitables et viables

La difficulté de maintenir des systèmes de retraite adaptés, équitables et viables dans une société vieillissante et la nécessité, pour les citoyens, de se constituer une épargne complémentaire ont été soulignées à plusieurs reprises, notamment dans les rapports sur l’adéquation des retraites publiés conjointement par le Conseil et la Commission²⁵. Toutefois, en l’absence de nouvelles réformes, les taux de cotisation vont probablement augmenter et ceux du remplacement des retraites diminuer pour garantir la viabilité des finances publiques dans un contexte où les retraités sont plus nombreux et les personnes en âge de travailler moins nombreuses. Une telle évolution peut faire peser un double fardeau sur les jeunes générations et poser ainsi la question de l’équité intergénérationnelle.

L’allongement de la vie professionnelle est une réponse essentielle à cette situation. Selon les dernières projections démographiques d’Eurostat, le taux de dépendance économique²⁶ des personnes âgées en 2040 dans l’UE resterait au même niveau qu’en 2020 uniquement si la vie active était prolongée jusqu’à l’âge de 70 ans. La situation varie toutefois fortement selon les États membres, ce qui illustre les différents défis à relever en Europe. D’après les projections, pour maintenir le taux national de dépendance économique des personnes âgées à un niveau constant en 2040 par rapport à 2020, l’âge de départ à la retraite devrait passer à 68 ans seulement à Malte, en Hongrie et en Suède, tandis qu’il devrait être porté à 72 ans en Lituanie et au Luxembourg. En 2019 déjà, le taux de dépendance économique des personnes âgées était très différent selon les États membres, allant de 22 au Luxembourg à 39 en Italie en passant par 38 en Finlande.

Les systèmes de retraite pourraient accompagner l’allongement de la durée de la vie active en adaptant automatiquement l’âge de départ à la retraite ou les contraintes de carrière, les taux d’accumulation des droits à pension ou les prestations de retraite afin d’intégrer l’allongement de l’espérance de vie. Limiter la retraite anticipée à des cas objectivement justifiés, instaurer un droit général au travail au-delà de l’âge de la retraite et mettre en place des régimes de retraite souples peuvent contribuer à faire en sorte que les régimes de retraite soient à la fois adaptés et viables.

Les réformes visant à moderniser les systèmes de retraite doivent prendre dûment en considération la logique de répartition et d’équité des systèmes de retraite. Les facteurs suivants pourraient être pris en compte: alourdissement du fardeau démographique pour les futures générations, traitement équitable des travailleurs qui entrent précocement sur le marché du travail, capacité de répartition entre les groupes de revenus, protection concernant les interruptions de carrière pour raisons familiales et suppression progressive des régimes de retraite préférentiels.

Les personnes qui ne seront pas en mesure de prolonger leur vie active à l’avenir devraient pouvoir percevoir une pension de retraite qui leur assure un niveau de vie digne une fois âgées. Cet objectif pourrait être atteint en instaurant, par exemple, un système d’octroi de points de retraite, un minimum vieillesse, des pensions basées sur la résidence et une assistance sociale ciblant les personnes âgées ou qui leur soit également accessible.

(25) Tous les trois ans, le Conseil et la Commission publient conjointement le rapport sur le vieillissement et le rapport sur l’adéquation des retraites (les prochaines éditions paraîtront en 2021).

(26) Le taux de dépendance économique des personnes âgées utilisé en l’espèce correspond au ratio entre le nombre de personnes âgées de 65 ans et plus et le nombre de personnes âgées de 20 ans à 64 ans. Il est exprimé pour cent personnes en âge de travailler (15-64 ans).

Pour le texte intégral, incluant des graphiques stupéfiants montrant à quel âge canonique nous pourrons partir en retraite dans le futur, en France et en Europe, voir, en version française :

https://www.europedirectpyrenees.eu/wp-content/uploads/COM_2021_50_livre_vert_vieillissement.pdf  

Septembre 2024 sonne la rentrée pour la nouvelle Assemblée Nationale issue de la dissolution. Hormis ce qu’on nomme le « socle gouvernemental », tous les groupes détestent la réforme des retraites. Ça donne aux opposants 400 voix sur 577. Il ne reste aux députés qu’à se disputer les lauriers de sa mise à mort, inéluctable.

Octobre 2024 : tentative d’abrogation par la droite lepéniste

Le Rassemblement National s’empare du totem ; il est le premier à déposer une proposition d’abrogation.

Dès lors, on se tourne vers la gauche : à elle, par son soutien, de faire basculer la majorité. De tonitruants matamores ont clamé, à l’instar d’Alexis Corbière : on s’allierait même avec le Diable pour abroger ! Mais au pied du mur, bizarrement, toute la gauche parlementaire fait cause commune avec les macronistes pour accumuler les chausse-trappes.

La proposition de loi d’abrogation est enterrée par des manœuvres de procédure.

Novembre 2024 : tentative d’abrogation par la gauche parlementaire

 Au tour de la gauche de s’y coller.

LFI dépose sa proposition de loi dans les mêmes termes que le RN - pourquoi se fatiguer ?

Marine Le Pen ordonne de s’y rallier. En commission, l’extrême droite vote avec l’extrême gauche, ce qui ouvre le chemin vers l’Hémicycle, pour débat et mise au vote de l’abrogation.

Mais les macronistes sortent le grand jeu. Ils font obstruction, jouent la montre. Ils parviennent à empêcher le vote dans le délai imparti.

Pas de vote, pas d’abrogation.

Comment est-il possible qu’une large majorité échoue à faire passer une loi ?

Il suffit d’empêcher les députés de voter. Et pour y parvenir, mobiliser toutes les ressources de la procédure législative¹.

Ça ne vous questionne pas qu’une large majorité se laisse éconduire ?

On a souvent entendu que le groupe macroniste à l’Assemblée serait « un ramassis de branques ». Preuve est faite que ce n’est pas vrai, mais pas vrai du tout. Les macronistes ont roulé dans la farine toutes les équipes adverses, des plus expérimentés - socialistes, communistes, républicains, indépendants - aux plus agressifs - lepénistes, mélenchonistes, écologistes. Ces centristes gris, démotivés, en fin de règne, seraient donc les champions du monde du combat parlementaire ?

Ouais… j’ai comme un petit doute. Serait-il possible que, comme dans beaucoup de scènes de crime, nous soyons face à un set-up, un scénario destiné à leurrer la police ?

Y aurait-il une autre explication, qu’on voudrait nous cacher ?

Remontons le temps. Au printemps 2023, juste après le passage de la loi aux forceps ( 49.3 ), un petit groupe de députés ( LIOT ) tente déjà de l’abroger, en catimini, sans en faire un fromage. Une source proche de ce groupe raconte : 

Notre animateur, Charles de Courson, avait pris soin d’ajouter, à la proposition d’abrogation, une proposition de financement, pour en neutraliser les conséquences budgétaires. C’est obligatoire. Il est allé au plus rapide, par manque de temps : le financement serait une « taxe sur le tabac ». Tout le monde se permet cette petite facilité, et personne n’est dupe. Si on prenait au sérieux les amendements gagés sur le tabac, plus personne ne pourrait s’acheter des cigarettes en France !  ( rires ).

Mais voilà… Il fallait que ça tombe sur nous… on se fait retoquer. La Présidente Braun-Pivet a dit « pas sérieux ». On s’est pris la porte en pleine poire.

J’appelle une avocate pointue pour en avoir le cœur net. 

Elle explique que le droit, c’est ce que dit le juge quand il tranche entre deux adversaires qui tiraillent la loi. Les problèmes surviennent quand on n’a pas de juges. Dans la jungle, « le juge », c’est le plus fort physiquement. Dans les institutions, « le juge », c’est le plus fort politiquement. Ce qui ne va pas dans notre histoire, c’est que la présidente y va au culot, comme si elle était majoritaire. Or c’est à la majorité de dire le droit. En France, nous le savons depuis Mirabeau opposant, aux baïonnettes, la volonté du peuple.

Cette explication m’a rappelé le célèbre Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire, balancée en 1981 par André Laignel, député rose, dans les gencives de Jean Foyer, grand juriste soulevant pourtant avec brio l’inconstitutionnalité des nationalisations.

Ce que j’en déduis, c’est que, malgré tout le cirque à l’Assemblée Nationale depuis deux ans, l’abrogation était possible, et même assez évidente dans le rapport de force politique tel qu’il est.

La question est qui ? Qui aurait trahi ?

Dans notre prochaine chronique, nous auditionnerons sérieusement les suspects.

------------------------------------------

(1) Denis Baranger, professeur de droit public à Paris-Panthéon-Assas, offre aux amateurs une analyse technique hyper détaillée de la bataille procédurale à l’Assemblée. 

https://blog.juspoliticum.com/2023/11/22/la-querelle-de-labrogation-de-la-loi-retraites-retour-sur-leclipse-dune-convention-parlementaire-par-denis-baranger/

Crédits 

Photo titre :

Photo @Assemblée Nationale

Graphisme Alice Cueye

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Ce texte rend hommage à Joe TaGaDa TaGaDa, le showman plus que parfait. 

Quittons la Matrice.

Nous voilà propulsés dans l’espace.

Vous savez, cet espace où personne ne vous entend crier…

Un point gris grossit et se rapproche.

Le cargo spatial Nostromo.

Traversons la paroi du gros vaisseau.

Nous voici à l’intérieur. Allongé sur une table d’examen, nous voyons Thomas Kane ( joué par John Hurt ), l’officier-en-second.

A l’intérieur de son corps vit et grandit Chestburster.

Bientôt le monstre s’affranchit de sa matrice humaine en explosant la poitrine de Kane, enveloppe devenue aussi inutile que le placenta pour le nouveau-né.

Thomas Kane, c’est France Télévisions.

Chestburster, c’est son service RH.

Et le service RH FTV, c’est deux choses : une masse financière, et une culture administrative.

L’Argent du service RH

Chaque 1^er janvier, le service RH reçoit un budget de 1 milliard € dédié à la masse salariale. Un tel déluge de blé sans effort, toutes les sociétés de droit privé en rêveraient. Même chez TF1 SA, l’argent, il faut aller le faire, chez des clients, toute l’année. A France Télévisions SA, pas de souci, l’Actionnaire c’est l’État, c’est le Trésor public qui collecte.

Étonnez-vous que France Télévisions soit la plus grande fabricante de vrais-faux emplois pour les copains. D’une certaine façon, le service RH, c’est une blanchisseuse. La façade légale : payer les hommes et les femmes qui font la télévision. Et la face cachée : discrètement, engraisser les amis.

Une machine que les gouvernants trouvent intérêt à entretenir, c’est cela, le service RH de France Télévisions. Et l’histoire des « économies », cette énorme intox, on y reviendra.

La Culture du service RH

La culture administrative - cogérer le personnel via un statut, et en binôme, syndicat et direction RH - a structuré le rapport social dans la télévision publique, et par suite, a modelé la machine RH. Au début des années 2020, les deux postes les plus importants du service sont occupés par une ex-responsable syndicale des journalistes ( Laurence Mayerfeld, la DRH en chef ) et par un expert CE qui travaillait pour la CGT ( Jacques Denoyelle, DRH en charge du dialogue social ). Consanguinité absolue, mais peut-être nécessaire.

Pour nous résumer :

Aujourd’hui, le service RH de France Télévisions, c’est un organisme vivant, si gros qu’il s’est autonomisé de la direction générale, du conseil d’administration, de la tutelle. Fort de plusieurs centaines d’agents ( de 350 à 600 personnes selon les sources ), pilotant un budget annuel de 1 milliard €, il est devenu à lui seul ce que l’INSEE appelle une ETI, une Entreprise de Taille Intermédiaire.

ETI.

On commence à comprendre ce qu’Isabelle a trouvé en arrivant.

ETI a sa logique propre : se perpétuer. Son organisation interne, en deux pôles antagonistes mais complémentaires et interdépendants - le pôle syndical et le pôle hiérarchique - lui confère une robustesse et une force d’inertie qui le préservent de tout éventuel prédateur, PDG, tutelle, Cour des comptes. ETI est une grosse boule impénétrable. Et elle fait bloc.

Et Isabelle, il aurait fallu qu’elle s’impose, qu’elle domestique l’ETI ? C’était perdu d’avance.

Elle aurait dû s’écraser, laisser rouler. Car la machine… tourne… toute seule !

Vous croyez que j’exagère ? Alors voilà :

Entre 2022 et 2023, le poste libéré par le prédécesseur de Isabelle va rester vacant plusieurs mois. Des mois ! Comment peut-on laisser sans pilote, une seule semaine, une ETI ?

Je pourrais accumuler les exemples, dans tous les services ( sauf le service paie, le seul service RH utile dans FTV ). La réalité est que la machine fonctionne en automatique. Personne ne la débrayera. On peut la détruire, pas la conduire. Le machiniste ne peut que… la servir.

DRH de France Télévisions, ça consiste à laisser vivre les baronnies, à tendre le dos et courber l’échine face à la patronne, et pour y trouver son compte, jouir de son pouvoir sur les salariés. Or ça, elle n’a pas su faire.

L’écartèlement, prévisible, se produisit vite.

La dernière DRH a tenu 30 mois. Elle a boosté sa valeur marchande en passant par France Télévisions. Mais l’ETI toxique, dans une maison de fous, ça va un temps. Elle part.

Isabelle Caroff aura été la moins pire des quatre derniers DRH. Respect.

Et bon courage au suivant.

-------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Photo Isabelle Caroff

Graphisme Alice Cueye

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Les amoureux de musique populaire auront reconnu le titre hommage à JJ Goldman bien sûr. Cette chanson sur l’enfant quittant le nid familial date de 1987 ; elle fait écho au She’s leaving home des Beatles, écrit une génération plus tôt.

Et les amoureux de cinéma auront reconnu deux œuvres majeures de la Science-Fiction, The Matrix ( Les Wachowski, 1999 ), et Alien ( Ridley Scott, 1979 ), dont le terrible sous-titre nous ramène à Miss Caroff : In space no one can hear you scream.

On pense en premier lieu à l’intelligence.

Personne ne sait la définir, et pourtant, on sait bien que l’intelligence, ça existe ! En psychologie, on se contente de mesurer des capacités cognitives - raisonnement, vitesse, verbalisation, mémoire...

La psychanalyse se montre plus tranchante, proposant une échelle très simple :

On mesure l’intelligence d’un individu à son sens de l’humour.

Ce n’est pas une boutade ; Freud explique l’humour par le travail inconscient de la psyché, cherchant un exutoire à une tension psychique. Pour lui, c’est comme si les capacités intellectuelles trouvaient à s’y investir pleinement. D’une certaine façon, il nous dit que l’homme intelligent fabrique de l’humour, pour installer et réinstaller la quiétude dans « sa maison ». 

Tiens donc… on a pensé à l’intelligence, on est vite arrivé à l’humour.

Mais la créativité, l’imagination, l’invention ?

La génétique et la neurobiologie modernes en offrent une clé de compréhension majeure :

Nous devons regarder notre cerveau comme un réseau de milliards de câbles ( neurones ), reliés par leurs extrémités ( synapses ), dans lesquels circulent de l’information, par impulsions chimiques ou électriques. La problématique du cerveau humain se résume à deux enjeux : développer le réseau, et l’approvisionner en énergie car il en consomme beaucoup.

Des connexions entre neurones se créent quand nous faisons l’effort d’apprendre, de mémoriser, d’aller dans l’inconnu. Ces connexions se fortifient au fur et mesure de leur utilisation. Être « bon » dans un domaine, c’est tout simplement avoir pu construire dans son cerveau des connexions puissantes et nombreuses. Alors se produit un petit miracle, on se met à aimer ledit domaine ; c’est en fait notre cerveau qui nous remercie.

Donc inutile d’envoyer nos enfants chez les conseillers d’orientation ; tous, ceux du lycée, et les indépendants qui coûtent affreusement cher, finissent toujours par conclure : que ce jeune fasse ce qu’il aime. Mais c’est que de la crème, de la pommade rose, du cirage, de la gomina ! Dans la réalité, c’est tout le contraire :

On ne fait pas bien ce qu’on aime, on aime ce qu’on fait bien !

Postulons que Pascal Gros dispose d’un cerveau anatomiquement et fonctionnellement normal.

À 27 ans, il entre chez Marianne. Dans son cerveau sont déjà installés les câblages de sa jeunesse : le dessin, l’écriture, la politique, des valeurs - l’indépendance, la tolérance…

Tout ça, le jeune Pascal aime. Assez pour oser vouloir cartooner dans un news magazine, un poste très particulier, et difficile, dans la corporation des journalistes professionnels.

Pendant les 27 années suivantes, son cerveau sera un chantier permanent. Chaque semaine il doit trouver des idées, et si possible, marrantes. Et recommencer, mois après mois, année après année. On peut redouter pour lui une lassitude, une baisse de l’énergie. C’est tout le contraire : son cerveau se muscle.

Les idées viennent plus facilement. Plus claires, moins consommatrices d’énergie. Il parvient à une synthèse extrême. Voyez comment il résume, en 7 mots, toute la problématique de la formation du gouvernement : ça te dirait d’être ministre cette semaine ?

Et puis sa main reçoit des impulsions, de plus en plus simples avec le temps. Regardez ses portraits de Sarkozy dans les années 2000. Il était un autre dessinateur, au trait plus figuratif qu’expressif. Un style foisonnant. Trop soucieux de bien faire ?

Aujourd’hui, en quatre traits, il croque et nous fait reconnaître l’hyper banal Sébastien Lecornu. Quelques taches de couleur autour, quelques lignes pour le décor, et voilà le 1^er ministre dans son jus. Son style s’est épuré. Et c’est bien plus efficace.

Pascal Gros nous fait passer en trois secondes un édito politique, avec intelligence et distanciation. Et de plus, il travaille en toute intégrité : si ce 1^er ministre n’avait pas été un séide de Macron, mais de Mélenchon ou de Le Pen, son dessin aurait été le même.

N’est-ce pas là la définition d’un super journaliste ?

Nota Bene

La chronique « objective » est terminée. Place à la confession : le regard de Gros, sa sensibilité, je ne parviens pas à les ranger dans la colonne « apprentissages » du cerveau.

Prenons par exemple les bras de Lecornu, redessinés par Gros :

La main droite est juste esquissée. Doigts pointus, trait négligé. Comme si, dans un souci didactique, Gros voulait se limiter à l’essentiel. Mais en réalité, c’est toute la finesse de la vraie main du sujet, qui est ici rendue.

Regardons maintenant le bras gauche, bizarrement relevé, smartphone à l’oreille. Or les humains gardent le coude plutôt le long du corps, stabilisant ainsi la posture. Pour comprendre ce choix de Gros, allons voir Lecornu répondre aux questions au gouvernement, dans l’Hémicycle. Comme atteint d’un tic comportemental, Le 1^er ministre lève le coude en manipulant le micro sur sa tige flexible…

Gros a repéré tout ça !

La neurobiologie n’explique pas tout. Ce type est un génie.

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Dessin Marianne / Gros

Photo Alice Cueye

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Coucou aux fans de Souchon et Voulzy qui ont repéré les discrètes citations enfouies dans la chronique, extraites des couplets 1 et 4 de On s’aime pas ( album Rame, 1980 ).

France Télévisions a un déficit prévisionnel énorme. C’est mal.

Qu’en dit Madame Ernotte ?

L’État a baissé ma dotation après que j’ai fini mon budget prévisionnel. C’est sa faute.

 Ça se résume à ça. Un enfumage général. La Cour des comptes a « inventé » un péril comptable ( cf notre chronique Les contes de la Cour du 25 septembre ), les sénateurs le reprennent sans le moindre recul, et la « coupable » se défausse.

Mais plus que par la puérilité de sa réponse, on est frappé par son regard. Il exprime… la peur. Au fil de l’audition, l’impression se précise. Ce n’est ni le trac, ni la peur du noir, ni le complexe de l’imposteur… on dirait, très animale, la peur de l’autre. Elle se mobilise contre le danger. Étrange, car en face d’elle, les sénateur(trice)s sont tout contents, tout courtois. Ils passent visiblement un bon moment d’entre-soi ( cf photo-titre ).

La décontraction de ces sénateurs interroge. Ignorent-ils que France Télévisions fonctionne comme une grosse lessiveuse, alimentant, par nos impôts, autre chose que de la télévision ?

On peut diviser ce pactole - un budget de 3 milliards d'€ -  en 2 parts :

D’abord, pour 1 milliard, l’argent sert à rémunérer des gens qui vont occuper, en partie, des emplois véritables. En partie seulement. Car pour une autre partie, on s’interroge. Par exemple, le job de « directeur en charge des rapports avec la tutelle ». Il n’est pas pourvu par un journaliste expérimenté, en fin de carrière, qui ne craindrait pas de tenir la posture d’indépendance face au ministre, et qui ne coûterait rien puisque le salaire est déjà budgété. Ce poste a été créé pour accueillir des « amis », tels qu’un ancien dirigeant du Mouvement des jeunes pour Macron. J’adorerais consulter l’agenda professionnel de ce garçon.

Quant aux 2 autres milliards, ils servent surtout à financer, au-delà des charges fixes, la production privée, le cinéma, la « création », à loisir, à satiété. Qui contrôle quoi en la matière ? Une gabegie de millions, de dizaines de millions, jusqu’à 100 millions d’€ par an pour un seul producteur privé. Voici trente ans, le PDG Elkabbach avait dû démissionner à cause du scandale des 100 patates, la rétribution d’animateurs à plus de 1 million de Francs par an. Sous Ernotte, et malgré le contrôle d’État, ça explose.

Est-ce qu’on assite à un délit en col blanc, de détournement de fonds, d’abus de confiance, ou autre … ? Je n’en sais rien. J’observe un fait de société. Et pour le psy, un fait de société remarquable, c’est pain béni pour ce qu’il révèle des protagonistes.   

Les sénateurs, d’abord :

Peuvent-ils ignorer de quoi il en retourne ?

Ils voient, et ils ferment les yeux, accrochés à leur propre sinécure.

La Commission de la culture du Sénat, c’est une cour de République bananière.

Delphine, ensuite :

Comment comprendre sa trouille, presque palpable ? Son stress semble augmenter au cours de l’audition, jusqu’à nous offrir ce lapsus linguae de si belle facture : Je tiens à redire que nous ne faisons pas le travail ( 91^ème minute ). Splendide, non ?

Pourtant, rien ne va lui a arriver ce jour-là ! Pas de condamnation, pas de destitution, pas de sanction. Et elle n’a pas à craindre d’être prise pour une blanchisseuse. Alors de quoi ?

On peut imaginer qu’elle craint de perdre la plus belle des sinécures de la télévision publique, peut-être la plus belle qu’elle aura jamais. On peut imaginer que l’expérience France Télécom, où elle réchappa naguère, par un miracle inexpliqué, à la condamnation pénale des dirigeants, a laissé des traces. Pures hypothèses, et au mieux, explications de surface. La vérité est bien plus profonde, et complexe.

Pour l’instant, on réserve, comme il est écrit dans les livres de cuisine.

Le portrait psychique de dame Ernotte, esquissé dans les précédentes chroniques ( cf Dénonciation Brutale du 31 août, et Le diable s’habille en Prauda, du 22 septembre ), commence à se préciser.

A suivre…

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre : Alice Cueye

Laurent Lafon, sénateur centriste, le président de la Commission

Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions

Colombe Brossel, sénatrice socialiste

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Titre-hommage à Mr Smith au Sénat ( Franck Capra, 1939 ).

Imaginez-vous en hélicoptère, survolant une autoroute au trafic fluide. Soudain un camion-citerne part en glissade. Il se met en travers et s’immobilise. Vous voyez une voiture blanche s’encastrer entre les essieux de la remorque renversée. Une autre, percuter la cabine. Une troisième, qui va emboutir la première. Les deux voies de circulation s’embouteillent à vue d’œil : dix, vingt, trente véhicules. Mais curieusement, aucun ne s’est arrêté sur la troisième voie, la « bande d’arrêt d’urgence », ni ne l’a empruntée.

Ce phénomène est banal, et connu des spécialistes de la circulation routière. Au volant, en situation d’urgence, nous nous concentrons sur le freinage, plutôt que d’essayer de contourner l’obstacle. Pourquoi ? parce qu’au pire, nous allons taper, nous « voyons » la fin. Tandis que partir à droite, en réaccélérant pour mieux contrôler la trajectoire… c’est plus osé. Ça nous emmène où ? Vers l’inconnu. Et la peur de l’inconnu fait appel à la peur du noir.

Autre séquence, autre scène :

Imaginez Madame Ernotte recouvrant l’ouïe. Elle entend que 68 millions de Français sont choqués d’apprendre qu’avec leurs impôts, elle verse en moyenne 70 000 euros ( brut annuel ) au personnel de France Télévisions. Elle débarque chez les organisations syndicales avec « le plan Ernotte 75 », un plan d’économies qui tient en une ligne :

La rémunération annuelle maximale ( hors ancienneté ) est fixé à 75 000 euros brut.

Ceux qui gagnent au-dessus ont le choix : accepter la réduction, ou partir, avec indemnités.

Champ contre-champ, gros plan sur elle, quand elle enfonce le clou : La mesure s’appliquera d’abord à moi-même. Je veux donner l’exemple.

Et là, tout change. On comprend que c’est sérieux. Un feu d’artifice d’actions judiciaires se déclenche contre le projet. Saisine du Conseil constitutionnel, des tribunaux civils, de la Cour européenne des droits de l’homme… Tout est bloqué, pour un bon bout de temps. En attendant, les salariés concernés peuvent dormir tranquilles, leur grosse paye est maintenue.

Sauf que :

Commence un curieux défilé à la direction RH. En catimini, des gens évoquent leur intention de partir. Ils demandent une « simulation de l’enveloppe ». Certains avouent somatiser. Ils n’en peuvent plus, de cette période d’incertitude, et en fin de compte, d’inquiétude.

Difficile à imaginer ? Les gens sont fous ? Non. C’est humain, et très partagé. Informés d’une aggravation prochaine de leur situation, les salariés n’ont de cesse que de la voir survenir. L’incertitude sur la date du crash devient insupportable. Quand les militants syndicaux jouent la montre contre un plan social, ce sont les salariés qui viennent leur mettre la pression « pour être fixés ». Même toucher sa paye en restant à la maison devient in-sup-por-ta-ble.

Ces deux exemples, le carambolage et le plan Ernotte 75, nous permettent de comprendre pourquoi il ne serait guère impossible de voir les représentants de personnel craquer.

Certes, en soi, un accord de méthode, c’est chose banale :

Définition > Accord de méthode

L’accord de méthode est un contrat entre le Chef d’entreprise, d’une part, et les syndicats ouvriers, d’autre part. Il a pour objet de convenir des formes et délais des consultations et négociations sociales prévues par la loi. Il est un excellent moyen de sécuriser juridiquement ( du point de vue patronal évidemment ) les procédures et maîtriser les délais.

Le texte est clair : on peut parfaitement imaginer que Madame Ernotte veuille passer d’une négociation prévue en 24 mois… à 24 semaines, ou même 24 jours. Il suffit qu’elle fasse signer quelques-uns des principaux délégués syndicaux.

Ce sont ceux qui refusent qui ont raison. Il faut d’abord installer le rapport de force. Tout bloquer. Quand on a gagné ce qu’on pouvait gagner, alors, et alors seulement, on laisser filer l’agenda qui arrange le patron.

Mais ça, c’est un schéma idéal.

Sur le terrain - le terrain psychologique - , nos amis se débattent avec leur propre humanité, leur peur du vide, leur vertige, leur terreur du noir, et avec le poinçon de l’incertitude. Certains, et peut-être tous, risquent de craquer et signer l’accord de méthode avant de négocier.

Ils ne sont ni des traîtres, ni des lâches, ni de grands naïfs. Ils sont des gens normaux, évoluant en terre inconnue, et donc soumis à une pression latente.

La solution ?

Elle est en chaque journaliste, chaque PTA de France Télévisions. Il faut et il suffit d’envoyer un tout petit mail à son représentant syndical. Il se sentira soutenu, et pourra opposer un paquet de mails à son DRH.

Un modèle, vite fait ? Il suffirait d’une ligne, par exemple :

Pierrot, bonjour, je suis d’avis de ne pas signer l’accord de méthode. Tiens bon !

Et c’est tout. Une centaine de ces mini-mails, et c’est réglé.

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Alice Cueye, notre graphiste, a utilisé un détail d’une œuvre de J-M Felzenszwalbe, peintre abstrait contemporain, magicien ( ou sorcier ) des formes et des couleurs.

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Respect pour Monsieur Louis Chedid, dont les quelques mots d’une de ses grandes œuvres auront été repérés par ses fans le plus avertis. Un indice ? Ainsi soit-il.

Vince 

Madame la Présidente, vous avez manifesté contre le Président Sarkozy en 2011. Puis vous avez été appelée à le juger. On peut se demander : n’aurait-il pas été préférable de vous déporter volontairement, pour ne pas prêter à polémique ?

La juge 

Votre question me permet d’abord de corriger : contrairement à ce que vous semblez croire, je ne suis pas au Syndicat de la Magistrature, classé très à gauche, mais dans un autre syndicat. Et mes opinions politiques ne regardent que moi.

Ensuite, sur le fond : si je me déporte pour un ex-président de la République, pourquoi ne pas le faire pour les simples citoyens qui ont les mêmes opinions que lui ? Que devient l’égalité devant la justice ? Monsieur Sarkozy devait être jugé exactement comme les autres.

Vince 

Vous me faites penser à Joseph Tual, grand reporter de France 3. Il exprime ainsi la neutralité de ceux qui travaillent au service du public : un directeur de la sécu ne sert pas les assurés en fonction de ses opinions politiques.

La juge 

Exactement. Ce journaliste et moi sommes du même bord, celui de la République.

Vince 

Entrons sans plus attendre dans le procès. Coup de théâtre pendant les débats : vous écartez la preuve la plus forte, ce document signé, par lequel la Lybie se serait engagée à financer Monsieur Sarkozy à concurrence de 50 millions d’euros.

Mais de ce fait, les accusations de financement illégal tombent.

D’où l’idée que, pour vous, l’association de malfaiteurs a fonctionné comme une voiture-balai, vous voyez ce qu’on sous-entend par-là.

La juge 

Regardons y de plus près. Vous en avez vu combien, de ces films où la police attend que les voyous sortent de la banque pour les arrêter ? Et combien de films où, parce que les voyous, pour une raison ou pour une autre, n’entrent pas dans la banque, la police laisse filer ?

Vince 

Beaucoup, c’est vrai.

La juge 

Cette infraction, association de malfaiteurs, permet de condamner les délinquants même s’ils n’ont pas encore agi.

Vince 

Mais c’est condamner sur une intention, c’est terriblement dangereux, non ?

La juge 

Pas sur une intention, sur des actes. Si trois salafistes fichés S achètent des produits pour fabriquer une bombe artisanale, qu’ils se mettent à passer leurs journées en repérages dans le RER, qu’ils communiquent par des téléphones prépayés, ce sont des actes préparatoires ; devrait-on attendre l’attentat pour les arrêter ? Et si on les arrête avant, c’est sur quelle infraction ?

Vince 

Mais dans le cas de Sarkozy, on n’a pas tout ça. L’instruction n’a pas prouvé que…

La juge 

Qu’a mis en évidence l’instruction ?

D’abord, la consanguinité entre les amis de Kadhafi et les amis de Sarkozy. Assumée. Jusqu’à partager les mêmes villas, les mêmes piscines, etc... Que font-ils ensemble ? Que veut chaque groupe de l’autre groupe ?

Les Français veulent se financer, et accessoirement trouver des marchés.

L’État terroriste lybien, lui, veut acquérir une respectabilité internationale pour servir les lubies panafricaines de Kadhafi, et des armes, et une centrale nucléaire.

Cet échange, c’est le mobile de leur association.

Quant aux preuves matérielles, il n’y avait qu’à se servir dans le dossier :

Des dizaines de personnages impliqués, politiques français, cour de Kadhafi, et quelques terroristes d’État. Des centaines d’interrogatoires et de dépositions, où l’on entend bien des mensonges mais aussi des aveux. Des milliers de pièces, carnets de notes, fichiers informatiques. Quelques valises de billets de banque. Enfin une épidémie d’accidents parmi les personnages-clé : arrêt cardiaque en salle de réa, suicide, noyade dans le Danube…

Les preuves pullulent, l’association est prouvée, et le chef est identifié. Il s’appelle Sarkozy. Les autres le servent sans faillir.

Vince 

Oui, j’ai lu que, quand ça devient chaud pour lui à l’instruction, il « jette sous le bus » son bras droit et son bras gauche. Il sacrifie Guéant et Hortefeux.

La juge 

Et eux vont accepter de se sacrifier pour lui. Notez que nous en avons tenu compte, par humanité : Guéant écope de 6 ans mais en fera 0 compte tenu de son âge, et Hortefeux va purger une peine de 2 ans à l’air libre, aménagée par bracelet.

Bref, l’association de malfaiteurs est la bonne qualification, et son chef en est archi-coupable. Mais encore… les faits sont d’une gravité unique dans notre Histoire ! Je veux l’expliquer :  

On soupçonne que, dans la V^ème République, tous les partis transgressent les lois pour se financer. Et quand un parti politique se finance, qu’offre-t-il en échange ? Des passe-droits, des marchés publics, un permis de construire, un emploi.

C’est mal, ça ressemble un peu à une république bananière.

Mais dans le cas de Kadhafi, on est loin de la commande de trois ronds-points sur une commune de 490 âmes. Sarkozy, en négociant avec celui qu’il appelle « le Guide », négocie contre nos intérêts. Par exemple, l’équipe Sarkozy aurait participé à la protection de Senoussi, le bras droit de Kadhafi, responsable de l’attentat à la bombe qui a tué 170 personnes à bord d’un avion de ligne français en 1989.

S’entendre avec Kadhafi, n’était-ce pas une forme d’intelligence avec l’ennemi ?

Or c’est un ennemi, puisque nous allons lui faire la guerre, jusqu’à ce que mort s’ensuive.

Vince

Justement… Comment expliquez-vous que la fiesta se transforme en guerre ?

La juge

J’ai mon idée, et je la garde pour moi. Vous savez, un juge, ça s’occupe des mobiles des hommes, par de leurs ressorts.

Vince

Je vois : les mobiles sont conscients, les ressorts sont inconscients. Vous êtes en train de me souffler que la guerre contre Ka…

La juge

Je ne souffle rien. Dans cette affaire, guerre ou pas, il y a trahison des intérêts du pays. Sarkozy a beau arracher un arbre et nous l’envoyer à la tête pour que nous ne voyons pas la forêt, nous voyons sa trahison.

La gravité de l’infraction s’avère sans commune mesure avec ce qui avait été réprimé auparavant dans notre histoire judiciaire. A délit exceptionnel, peine exceptionnelle.

Vince 

Bigre. On comprend mieux.

Dernière question, Madame la Présidente. Pardonnez-moi, elle est un peu personnelle, mais je dois la poser. On a entendu que, pendant ces quatorze semaines d’audiences, Sarkozy vous aurait beaucoup énervée.

La juge 

Énervée n’est pas le mot.

C’est comme l’idée d’une vengeance des magistrats, appelés « petits pois ».

Faut arrêter avec ces suppositions, les nerfs, la vengeance, les vapeurs. Nous, nous serions de pauvres magistrates instables émotionnellement ? Les bras m’en tombent.

La vérité, c’est que nous avons un prévenu dans le déni, même quand il est pris, même avec des preuves qui l’accablent... Or vous savez, toute l’année, nous voyons défiler des « racailles », qui nous défient, qui s’estiment non concernées par la loi. Alors quand c’est Sarkozy, le défenseur de l’ordre public, qui s’est fait élire sur ce thème, qui nous nie, qui nous méprise, nous l’autorité judicaire, c’est juste… inacceptable.

De manière réfléchie, et non pas revancharde, nous avons agi de sorte qu’il aille physiquement en prison.

La prison ferme, avec mandat de dépôt, se justifie par l’exemplarité.

Vince 

Ça signifie que, s’il avait adopté une autre attitude, il n’aurait pas pris une peine ferme ?

La juge 

Sans commentaire.

Vince 

Je me garderai d’insister. Merci mille fois, Madame la Présidente.

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre :

L’HUMANITE / Florian Poitou / ABACAPRESS

Alice Cueye pour le graphisme.

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

J’ai un peu honte de le citer, mais puisqu’il faut traiter également tout le monde, alors je rends ici hommage, comme je le fais pour tous les artistes auxquels j’emprunte une référence… à Michel Sardou. On reconnaitra une strophe de Être une femme.

S’il existaient des humains extraterrestres, ils seraient des motards du Service des sports.

Quand le motard augmente sa prise de risque

Quand le même motard est requis pour emmener un journaliste couvrir une manif de gilets jaunes, ça se complique. La foule est hostile. Alors on va protéger la petite équipe. Une moto devant, une autre derrière, sécuriseront le reportage.

Notre motard accepte de prendre le risque. Demandez-lui pourquoi. Il l’ignore.

Quand le motard est délibérément mis en danger

Et puis quelqu’un là-haut, à l’étage de la direction RH, observe que 3 motos pour une sortie, ça fait quand même cher. En même temps, faut protéger le matériel, et l’équipe. Donc, on va couper la poire en deux : on mettra une moto, et pas deux, en couverture.

Première sortie : il apparaît que pour protéger le matériel et le JRI, la moto de couverture doit suivre, plutôt que précéder. Ainsi donc, le motard se retrouve directement face à face avec la foule. Mais ses deux mains sont au guidon. Ses reins sont pratiquement immobilisés par les 4 quintaux de la moto chargée. A l’arrêt, il ne peut esquisser le moindre geste. Son visage, sa poitrine sont offerts aux projectiles. La mise en danger de notre héros est à la fois monstrueuse et totalement assumée par la direction RH.

Un diagnostic sévère

Si Pascal Praud le sait, et si même votre serviteur le sait, alors à l’évidence, la grande patronne de France Télévisions le sait.

Un lecteur m’a écrit ( en commentaire de la chronique Brutale du 31 août ), que cette femme souffrirait d’alexithymie ( mécanisme de défense psychique consistant à faire taire les affects ). Il s’en suivrait un comportement de sociopathe ( indifférence vis-à-vis des émotions et des droits des autres ). Explication intéressante, car le motif d’économie ne tient pas quand la vie des équipes de tournage est mise en danger.

Quand ce sont les journalistes de C News qu’on met en danger

Venons-en à l’attaque contre C News, qualifiée de « média d’extrême droite ».

On consacrera certainement une chronique à ce concept vaporeux d’extrême-droite. Ce qui est cependant clair dans la dénonciation, c’est qu’elle fonctionne comme une injure. L’extrême droite, peu important sa définition, c’est le diable.  

Elle met une cible sur nos vies, proteste Pascal Praud.

On peut ne pas l’aimer, Praud ( d’ailleurs qui le trouve aimable ? ), mais on ne peut ignorer son cri d’alarme. Si la patronne de France Télévisions se fiche du sort de ses propres motards de presse, comment imaginer qu’elle se préoccupe de celui des reporters de C News ?

Praud s’estime diabolisé quand sa chaîne l’est. Pas faux. Il en est l’une des figures. Il riposte en montrant des images de journalistes de C News agressés par des manifestants. Le danger est réel.

Le grain de sel du psy

Le conflit Ernotte / Praud a pour origine la diffusion d’une vidéo montrant des journalistes de l’audiovisuel public conspirer avec des socialistes ( voir chronique Oups du 9 septembre ). Il est clair que l’attaque contre C News veut opérer diversion. Mais quoi, pour un accroc dans la neutralité du service public, autrement dit pour une tempête dans un verre d’eau, on n’hésite pas à exciter la populace de gauche ? On comprend mal cette disproportion.

A moins que notre lecteur n’ait raison : bien malgré elle, car souffrant de sociopathie, cette femme reste étanche au sort des journalistes de C News… tout comme elle se révéla insensible à la mise en danger des siens.

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Canal+ / C News

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Spéciale dédicace au nanar réalisé par David Frankel en 2006, d’une vacuité telle qu’aucun spectateur de l’époque ne semble se souvenir de la fin du film.

Les deux auteurs, trentenaires, sont des journalistes professionnels qui couvrent la gauche depuis plusieurs années, elle pour Libération, lui pour l’Express puis Le Monde.

Heureux hasard, ils affichent des valeurs et un discours qu’on trouve généralement à gauche.

Enfin ils travaillent pour les deux grands quotidiens de référence qui se revendiquent du camp de la gauche.

On peut en déduire qu’au moment de la publication de leur livre, Jean-Luc Mélenchon les connaît personnellement. De fait, il les connait très bien : ils font partie du premier cercle des journalistes avec lesquels il débriefe et partage des off à chaque séquence de sa vie publique.

C’est un premier élément de contexte : toute cette affaire de La Meute est une histoire de famille. Je parierais volontiers que malgré ce qui va lui tomber sur la tête, Olivier continuera à voter LFI. 

Mais voilà que ce premier élément bascule, dès le surlendemain de la publication : les deux journalistes sont exclus des boucles qui relient le microcosme LFI aux médias. En clair : on les prive d’accès à leur espace de travail.

Un parti de gauche s’autorise à nuire à l’outil professionnel de deux journalistes salariés, du seul fait d’un différend sur une enquête. Sur ce coup, LFI coche toutes les cases : son atavisme tribal prévaut sur la démocratie, la tolérance, la liberté d’opinion, le respect du travailleur.

Évidemment, personne chez LFI n’assume la vengeance à l’encontre d’un « délit de plume ». On donne le change en hurlant à la diffamation publique.

C’est le deuxième élément contextuel : des hurlements.

Ne va-ton pas agir en riposte ? You talk the talk, but do you walk the walk ?

Bô non.

Ni le chef, ni la « femme du chef » ( dixit Sophia Chikirou elle-même ), ni la communauté LFI, tous bien arrangés par l’enquête, ne vont porter plainte en diffamation. Parce que, des 200 personnes interviewées, beaucoup l’ont fait à visage découvert, et certaines, ne serait-ce qu’une vingtaine, pourraient bien venir témoigner… à la barre ! Rien que l’imaginer, ça doit les rendre fous, les insoumis. La messe est dite, on n’ira pas au tribunal.

Le front judicaire interdit, Mélenchon réagit dans la presse.

Il va qualifier ces deux jeunes de … « gens dégénérés » ( sic ).

Le psychanalyste s'intéresse, ici, au choix de l'insulte qui, au-delà de la violence verbale, est signifiant.

Car c’est un choix volontaire, et conscient. Mélenchon y met grand sens ; lequel ?

On peut distinguer 3 éléments, qui concourent à la définition et au poids de ce mot dans la bouche de Mélenchon :

1. Tout d'abord le sens premier du mot dégénéré, que tout le monde perçoit, qui fait référence à la perte de qualité par rapport aux attributs d’une espèce donnée : donc ils sont débiles, ils sont déficients, ils sont redescendus au niveau du singe, mutés négativement. Donc peu importe ce qu'ils disent...

Ça, c'est la première dimension du choix de l’insulte.

2. La deuxième dimension est celle de la trahison : il faut être un débile profond pour discuter la ligne, discuter l'action, critiquer les dirigeants. Bref, un dégénéré. Dans son délire, Mélenchon professe que l'action du mouvement, et le mouvement lui-même, n'ont que faire de la démocratie. Exit la libre opinion. Aucune déviance de l'intérieur.

Or ces deux jeunes, qui se situent à l'intérieur, s’autorisent à critiquer. Ce sont donc des traîtres, qu’on va habiller des vêtements du traître. Et face à un traître, il est justifié de procéder par l'insulte.

3. La troisième dimension est liée à la différence d'âge. Si on n'a pas l'âge de Mélenchon, on ne peut pas saisir la fascination d’un vieux pour des jeunes. Olivier et Charlotte, à eux deux, ont à peine l’âge du Vieux ; cette circonstance aggrave leurs péchés.

Ils sont les archétypes du « jeune » militant de la gauche radicale, bien plus que Rima Hassan, ou Sébastien Delogu, ou la marmaille grouillante autour de LFI. Et ce sont justement ces modèles idéaux qui sont défaillants.

D’où l’émergence de la question générationnelle. Sans elle, Mélenchon aurait pu utiliser un autre mot, par exemple décérébré... mais il utilise dégénéré.

Ces trois éléments-là - dégénérescence de l’espèce, trahison politique et fascination générationnelle, conduisent Mélenchon à choisir, très précisément, l’insulte proférée.

Ça nous en dit beaucoup sur Mélenchon, il sera bon d’y consacrer une prochaine capsule...

 -------------------------------

Crédits 

Photo titre :

Photo originale : Jean-Philippe Baltel, je crois.

Retraitement : Alice Cueye, graphiste

Texte :

Oncle Vince pour le texte principal.

Respect pour Monsieur Stanley Kubrick, auquel nous empruntons une formule de Animal Mother ( Brute Épaisse en VF ) dans Full Metal Jacket.